Görevi Yaptırmamak İçin Direnme (TCK 265) | Çorum Avukat

Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla cebir veya tehdit kullanılmasıdır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265. maddesinde düzenlenen suçun temel şekli altı aydan üç yıla kadar hapis cezasını gerektirir ve madde, seçenekli hareketli ile amaçlı bir fiil olarak kurgulanmıştır.

Uygulamada bu dosyaların büyük bölümü trafik denetimi, zabıta uygulaması, haciz işlemi veya polis müdahalesi sırasında söylenen sözlerden doğar. Hangi sözün tehdit, hangi davranışın cebir sayılacağı tartışmalı olduğundan soruşturmanın başında Çorum ceza avukatı desteği almak; Çorum merkez kadar Osmancık, Dodurga ve Sungurlu gibi ilçelerdeki dosyalarda da unsurların doğru tartışılmasını sağlar.

Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçunun Unsurları

Suçun oluşması için kamu görevlisine karşı, görevini gerçekleştirmeden önce ya da gerçekleştirdiği sırada cebir veya tehdit fiillerinin işlenmesi gerekir. Bu eylemlerin görevin yerine getirilmesini engellemeye veya güçleştirmeye elverişli olması aranır. Korunan hukuki yarar, kamu idaresi organlarının görevlerini düzenli biçimde ve engelle karşılaşmadan yerine getirmesini sağlayarak kamu idaresinde sürekliliği güvence altına almak ve kamu faaliyetine saygıyı temin etmektir.

Maddenin en önemli sınırı şudur: suç yalnızca icrai davranışlarla işlenebilir. Cebir veya tehdit niteliği taşımayan pasif direnme fiilleri — yere oturmak, yürümemek, talimata uymamak gibi — bu suçu oluşturmaz. Fail kendisine ya da kendi malına zarar veriyorsa da kamu görevlisine yönelmiş bir cebirden söz edilemez. Hakaret içeren sözler ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125. maddesi kapsamında ayrıca değerlendirilir.

Hangi Sözler Tehdit Sayılır? Gerekçe Denetimi

Yargıtay, somut olaydaki sözlerin tehdit niteliğini ayrı ayrı denetlemektedir. “Sizi yakarım” gibi ağır ve ciddi nitelikteki ifadeler tehdit unsurunu oluştururken, memurun mesleki geleceğine ilişkin gelişigüzel sitem ve itiraz nitelikli sözler tehdit sayılmamaktadır. Aynı şekilde yalnızca itiraz içeren cümleler cebir veya tehdit kapsamında değerlendirilemez.

Bu nedenle kararlarda en sık rastlanan bozma nedeni gerekçe eksikliğidir: mahkemenin, cebir veya tehdit unsurunun somut olayda ne şekilde gerçekleştiğini kanıtlara dayalı biçimde göstermesi zorunludur. Olay tutanağı, kamera kayıtları ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden kurulan mahkûmiyetler istikrarlı biçimde bozulmaktadır. Kolluk uygulamalarına ilişkin ayrıntılar için İçişleri Bakanlığı düzenlemelerine bakılabilir.

Yargıtay Kararları Işığında Uygulama

Aşağıda, görevi yaptırmamak için direnme uygulamasına yön veren güncel Yargıtay içtihatlarının konusu ve vardığı sonuç özetlenmiştir:

• Yargıtay 4. Ceza Dairesi 01.04.2024 tarih, 2021/27540 E. – 2024/4228 K. sayılı kararı: Alkollü olan sanık, bir iş yerinin camının kırılması üzerine gelen polis memurlarına hakaret etmiş, “Bunun hesabını soracağım” demiş ve götürüldüğü polis merkezinde saldırgan davranışlarını sürdürerek “Sizi yarın yakarım” sözlerini sarf etmiştir. Daire, bu sözlerin görevi yaptırmamak için direnme suçunun tehdit unsurunu oluşturduğunu belirterek, bu husus gözetilmeden kurulan hükmü hukuka aykırı bulmuştur.
• Yargıtay 4. Ceza Dairesi 28.12.2023 tarih, 2021/26821 E. – 2023/26516 K. sayılı kararı: Polis memurlarının sanığın aracıyla ilgili cezai işlem yaparak aracı çektirmek istemesi üzerine sanık ağır hakaretlerde bulunmuş, aracın çekiciye yüklenmesine engel olmaya çalışmış, aracını tekmelemiş ve kendisine zarar vermeye çalışmıştır. Daire, sanığın kendisine ve aracına zarar vermesi dışında mağdurlara yönelik cebir veya tehdit teşkil eden bir davranışından söz edilmediğini, pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağını belirterek yetersiz gerekçeyle kurulan hükmü bozmuştur.
• Yargıtay 4. Ceza Dairesi 21.02.2024 tarih, 2021/22374 E. – 2024/2118 K. sayılı kararı: Sanık hakkında, mağdurun elindeki kartvizitleri zorla alması nedeniyle görevi yaptırmamak için direnme suçundan adli para cezasına hükmedilmiştir. Daire, tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağını hatırlatarak, kartvizitlerin zorla alınmasından ibaret eylemin cebir boyutuna ulaşıp ulaşmadığının denetime imkân verecek biçimde açıklanıp tartışılmamasını hukuka aykırı bulmuştur.
• Yargıtay 4. Ceza Dairesi 28.02.2024 tarih, 2021/23828 E. – 2024/2579 K. sayılı kararı: Yerel mahkeme, sanığın “El mi yaman bey mi yaman o zaman görün, Bayramiç’i ayağa kaldırırım bak” şeklindeki sözlerle bu suçu işlediğini kabul ederek hapis cezasına hükmetmiştir. Daire, direnme suçunun cebir veya tehdit unsurunun somut olayda ne şekilde gerçekleştiğinin kanıtlara dayalı olarak gösterilmediğini belirterek yetersiz gerekçeyle verilen mahkûmiyet kararını bozmuştur.
• Yargıtay 4. Ceza Dairesi 13.02.2024 tarih, 2021/21650 E. – 2024/1578 K. sayılı kararı: Sanığın şikâyetçi kamu görevlilerine “Sizin ekmeğinizle oynayacağım, sizi meslekten men edeceğim” demesi tehdit sayılarak görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkûmiyet kurulmuştur. Daire, bu sözlerin tehdit niteliğinde olmadığını ve suçta aranan cebir veya tehdit unsurlarının gerçekleşmediğini belirterek mahkûmiyet hükmünü hukuka aykırı bulmuştur.
• Yargıtay 4. Ceza Dairesi 31.05.2023 tarih, 2021/11549 E. – 2023/19192 K. sayılı kararı: Sanığın, alacaklı vekili olan katılana “Ben ne kadar ödeyeceğimi size mi soracağım” dediği mahkemece kabul edilmiştir. Daire, pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağını vurgulayarak, kabul edilen bu sözlerin cebir veya tehdit niteliğinde olmadığını ve dolayısıyla görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının oluşmadığını belirterek mahkûmiyet hükmünü hukuka aykırı saymıştır.
• Yargıtay 2. Ceza Dairesi 16.05.2022 tarih, 2020/29733 E. – 2022/9469 K. sayılı kararı: Mahkeme, sanığın mağduru iteklemek suretiyle görevli memura direndiğini kabul etmiştir. Daire, iddianamede herhangi bir cebir veya tehdit eyleminden bahsedilmediğini; olay yerinde bulunan iki zabıta görevlisi tanığın aşamalarda değişmeyen beyanlarında hakaret veya itekleme eyleminin olmadığını söylediklerini ve sanığın da suçlamayı kabul etmediğini saptayarak beraat kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
• Yargıtay 8. Ceza Dairesi 06.06.2018 tarih, 2017/12001 E. – 2018/6555 K. sayılı kararı: Daire, maddenin yer aldığı kısım, bölüm ve başlık ile “direnme” kavramının anlamını birlikte değerlendirmiştir. Buna göre suç, ancak kamu görevlisinin ifa etmekte olduğu görevi yapmasını engellemek amacıyla cebir ve tehdit kullanılması hâlinde gerçekleşebilir. Bu belirleme, görev sona erdikten sonra söylenen sözlerin bu suç kapsamında değerlendirilemeyeceğini ortaya koymaktadır.
• Yargıtay 5. Ceza Dairesi 17.02.2014 tarih, 2013/211 E. – 2014/1619 K. sayılı kararı: Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. Daire, TCK 265/1’e göre suçun kamu görevlisinin görevini yerine getirmemesi için cebir ve/veya tehdit ile gerçekleştirilebileceğini belirterek, somut olayda suçun öğesi olan cebir veya tehdit unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde gösterilip tartışılmadan hüküm kurulmasını bozma nedeni saymıştır.

Bu kararların tam metinlerine Yargıtay Karar Arama sistemi üzerinden erişilebilir.

Sonuç ve Pratik Öneriler — Çorum Ceza Avukatı ile Süreç Yönetimi

Görevi yaptırmamak için direnme dosyalarında savunmanın ilk işi, iddianamede hangi sözün ya da hangi davranışın cebir veya tehdit olarak nitelendirildiğini netleştirmektir. Pasif direnme, yalnızca itiraz içeren sözler ve failin kendi malına verdiği zarar bu suçu oluşturmaz; kamu görevlisine yönelmiş, görevi engellemeye elverişli bir icrai hareket aranır.

İkinci adım, olay tutanağı ile tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesini sağlamak; üçüncü adım ise hakaret, kamu malına zarar verme gibi birlikte açılan suçların ayrı ayrı değerlendirilmesini istemektir. Ayrıntılı bilgi için Çorum ceza avukatı ve ağır ceza davaları sayfalarımızı, serinin önceki yazısı için ise görevi kötüye kullanma suçu (TCK 257) incelememizi okuyabilirsiniz.

Çorum merkez ile Osmancık, Dodurga, Sungurlu ve Alaca başta olmak üzere Çorum’un tüm ilçelerinde Çorum ceza avukatı ve Çorum ağır ceza avukatı desteği arayanlar Av. Enes MANTI Hukuk Bürosu ile iletişime geçebilir.

Hukuki Uyarı: Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır ve somut olaya ilişkin hukuki görüş yerine geçmez. Profesyonel hukuki destek için Av. Enes MANTI Hukuk Bürosu (Çorum Barosu Sicil No: 996) ile iletişime geçebilirsiniz.

#Çorum Ceza Avukatı #Alaca Ceza Avukatı #Bayat Ceza Avukatı #Boğazkale Ceza Avukatı #Dodurga Ceza Avukatı #İskilip Ceza Avukatı #Kargı Ceza Avukatı #Laçin Ceza Avukatı #Mecitözü Ceza Avukatı #Oğuzlar Ceza Avukatı #Ortaköy Ceza Avukatı #Osmancık Ceza Avukatı #Sungurlu Ceza Avukatı #Uğurludağ Ceza Avukatı #Amasya Ceza Avukatı #Göynücek Ceza Avukatı #Gümüşhacıköy Ceza Avukatı #Hamamözü Ceza Avukatı #Merzifon Ceza Avukatı #Suluova Ceza Avukatı #Taşova Ceza Avukatı #Tokat Ceza Avukatı #Almus Ceza Avukatı #Artova Ceza Avukatı #Başçiftlik Ceza Avukatı #Erbaa Ceza Avukatı #Niksar Ceza Avukatı #Pazar Ceza Avukatı #Reşadiye Ceza Avukatı #Sulusaray Ceza Avukatı #Turhal Ceza Avukatı #Yeşilyurt Ceza Avukatı #Zile Ceza Avukatı #Yozgat Ceza Avukatı #Akdağmadeni Ceza Avukatı #Aydıncık Ceza Avukatı #Boğazlıyan Ceza Avukatı #Çandır Ceza Avukatı #Çayıralan Ceza Avukatı #Çekerek Ceza Avukatı #Kadışehri Ceza Avukatı #Saraykent Ceza Avukatı #Sarıkaya Ceza Avukatı #Sorgun Ceza Avukatı #Şefaatli Ceza Avukatı #Yenifakılı Ceza Avukatı #Yerköy Ceza Avukatı #Kırıkkale Ceza Avukatı #Bahşılı Ceza Avukatı #Balışeyh Ceza Avukatı #Çelebi Ceza Avukatı #Delice Ceza Avukatı #Karakeçili Ceza Avukatı #Keskin Ceza Avukatı #Sulakyurt Ceza Avukatı #Yahşihan Ceza Avukatı #Samsun Ceza Avukatı #Atakum Ceza Avukatı #Canik Ceza Avukatı #İlkadım Ceza Avukatı #Tekkeköy Ceza Avukatı #Alaçam Ceza Avukatı #Asarcık Ceza Avukatı #Ayvacık Ceza Avukatı #Bafra Ceza Avukatı #Çarşamba Ceza Avukatı #Havza Ceza Avukatı #Kavak Ceza Avukatı #Ladik Ceza Avukatı #Ondokuzmayıs Ceza Avukatı #Salıpazarı Ceza Avukatı #Terme Ceza Avukatı #Vezirköprü Ceza Avukatı #Yakakent Ceza Avukatı